Sign in to follow this  
Petite

Odgovorno vlasništvo.

Recommended Posts

Dragi Svi, 

imajuci u vidu da smo krajem 2017 zaključali sve prethodne teme, izvolite nastavak teme o odgovornom vlasništu. 

Nije zgoreg neke stvari i ponoviti, jer ima mnogo novopridošlih, koji sumnjam da će listati stranice prethodnih tema. 

Kinološki pozdrav.

Share this post


Link to post
Share on other sites

U proslom delu zapala mi je za oko pravna ali i moralna odgovr. vlasnika pasa pa mislim da nije na odmet da se ponovi.Treba napomenuti da je vlasnik odog. za svog psa to znaci sledece ako vas pas ugrize vi ste odgovorni jer ga nekontoliste.Ako vi pustite psa da slobodno landara i dete mu pridje i nzm povuce ga za rep po meni moralnu odgovornost ima vlasnik .Ja sam dosta imao iskustva sa opicenim vlasnima psa ,pas je pas i koliko god mi voleli pse ljudi su no 1 .Oko pravnog aspekta mislim da je tako u svim ex ju ,pas na svom posedu ne sme da ugrize pa cak ni lopova ni kad se utvrdi da je lopov lovov ,to smo definisali da moze da strazari tj stacionarno cuva zakljucan u sefu.Pas moze da vas brani samo ako ste izlozeni napadu koji je srazmeran.Zakon kaze da pas mora da ima povodac sem ako nije u prostoru za pse ,ja kazem pas ako nije ,,uradjen,, mora da ima i korpu ako se radi o vecim psima ili o psima koji su po rasnom kontekstu agresivni tj ostri.Najopasnije je tvrda rasa sa selekcijom koja u sebi ima agresiju bez temeljnog rada jer bez rada vi nemate  prestavu koliko je vas pas stabilan i da li je uopste stabilan a stabilnost je pola rada.Tu mi spada ljubimac prica takvih pasmina rot, dogo ,ast ,pastirci i slicno ....bolje je imati po meni cak i realno uradjenog psa tj bezbednije jer tu znate na cemu ste nego psa sa odredjenim karakteristikma za koje ne znate kakvog su inteziteta .Iskreno toliko sam se navidjao pasa za koje se vlasnik kune da nece a kune se  jer nema pojma a pas ili agresivno strasljiv ili pak brani i nepoverljiv i u gardu.....nisu problem psi nego vlasnici ,ne vidim smisao pasmina sa preznakom radni a da nista ne rade tj ne rade definiciju posla kroz stecena iskustva .Moze se penalizoavati kod pasa i to ali .....davno mislim na ovoj temi jedna forumasica mi je pisala o doberm. kao u najmanju ruku da drzi srednju pudlu to meni to nije kinoloski tacno i negacija je same teme.Psi su zakon .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svima koji imaju pse, preporučujem da pročitaju i upamte ovo što je @Red Army napisao.

Za sve sto uradi pas, vlasnik je odgovoran. Pas je pas i kontroliše se. U svakoj prilici i svakom momentu. 

Dalje,  za one koji se pale na oštre pse - oštrinu (a i agresiju) kod pasa je lako podstaći. Problem je tu oštrinu (i agresiju) kontrolisati. Jer se to mora kontrolisati. Kontrolisati psa se uči. I svako ko želi da nauči, može da nauči. Evo, po mome mišljenju, od @Red Army možete MNOGO toga da naučite. Ali nemojte misliti da se to uči za minut, sat, dan. Treba odvojiti vrijeme da se nešto shvati. Jer svako učenje, ako se pravilno uči, treba da krene od prve stepenice. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Red Army said:

Oko pravnog aspekta mislim da je tako u svim ex ju ,pas na svom posedu ne sme da ugrize pa cak ni lopova ni kad se utvrdi da je lopov lovov ,to smo definisali da moze da strazari tj stacionarno cuva zakljucan u sefu.

Nismo, upravo to nismo razbistrili. Zato sto se niko nije deranzirao da prikupi i postavi ovamo na forum na temu zakonske norme, uredbe i propise koji to regulisu. 

Pa i dalje svako misli svoje, odokativno procenjuje, pa cak ima i takvih gradjana i gradjanki koji se javljaju komunalcima, traze da kazne vlasnike psa ili bi na sudu da naplate odstetu zato sto su prolazili ulicom pored plota a pas, obezbedjen po svim propisima iz plota na njih lajao, a oni se, ju isprepadali strasno pa bi sada da naplate odstetu za dusevne boli, patnje, pretrpljeni strah. 

Znaci, dok se ne prikupi zakonski i po propisima sta i kako, mozemo samo da se raspravljamo i polemisemo, trli lan da nam prodje dan da li pas sme da ujede provalnika ili ne. 

4 hours ago, Red Army said:

Treba napomenuti da je vlasnik odog. za svog psa to znaci sledece ako vas pas ugrize vi ste odgovorni jer ga nekontoliste

Apsolutno, to treba ponavljati stalno u krug. Moralna, ne znaci da ce biti i pravna, odgovornost je uvek na vlasniku, upravo zato sto mora svog psa da kontrolise cak i da nema nijedan posebni propis o kretanju pasa na javnom prostoru i duzan je da izbegava situacije da pas bude napadnut ili da psu pridje bilo odrasli bilo dete, a posebno dete i ucini nesto iz neznanja, nehotice sto prirodno izazivao odbrambenu reakciju psa.  Znaci, ako meni pridje roditelj sa 4-godisnjim detetom i stavi dete na mog psa kao na konjica, moja je odgovornost, moralna da pazim sta kreten od roditelja radi i da sprecim da dete bude ujedeno.  Na pocetku svog kuckarskog staza sam odgovarala na pitanje hoce li me ujesti sa NE ali vrlo brzo sam pocela da odgovaram sa zavisi sta ucinite, ili kako koga ili nece bez potrebe. 

Da li ce odgovornost biti i pravna? Zavisi. Jer u zakonima svih zemalja na prostoru naseg BK foruma postoji pravo na nuznu, adekvatnu primerenu odbranu, pa ako mi gledamo svoja posla, moj Tunja Sunja na povodniku a posto je ispod 50cm ne spada recimo u Beogradu u one koji bi morali da imaju korpu, izlozbena rasa 150 godina pa vlasti pozaboravljale sta sve taj karakter nosi u sebi i nisu ga stavile u ravan pastircima i psima cuvarima, a pridje nam kretencina ko od brega odvaljen pa napadne i mlatne motkom Tunjicu a ovaj ga ujede, svedoka koliko hoces, mozda neki i snimio izgrednika, ne znam kako bi doticni dokazao da sam ja pravno odgovorna. 

4 hours ago, Red Army said:

ja kazem pas ako nije ,,uradjen,, mora da ima i korpu ako se radi o vecim psima ili o psima koji su po rasnom kontekstu agresivni tj ostri.

Definisi "uradjen".  Svakako, u pravu si sa time sto kazes da ne mozes poznavati svog psa i samim time ne mozes predvidjati pod a) kako ce se on poneti u afektnim situacijama, pod B) kako ces ga ti kontrolisati u tim prilikama ako nisi oprobao. Ali da to saznas ne mora pas da bude obucavan za rad. Postoje test situacije u kojima to moze da se proceni i simulirane situacije kroz koje se uci i pas i vlasnik da i u afektu ostaje pod kontrolom i svakako da ne bude nepozeljno reaktivan. Bilo na ljude bilo na pse. Da ne vodimo ponovo polemiku oko psa ljubimca, moji su ljubimci nista u njihovom vaspitavanju nije spadalo u obuku za formalni deo rada, sta im je u opisu  rasnih duznosti po standardu po standardu, nije ni penalizovan sto kazes ono sto im je iz radne proslosti, kao no, no no, ti si chow iz zlatnog kaveza, na svilenim dusecima, narav da ti bude kadifena, pa su opet pod kontrolom. 

Poenta i sta hocu da kazem, jeste da mora da bude pod kontrolom. Mora da bude unapred pripremljen na mali milion situacija koje ti se mozda nece desiti nikada u zivotu, moras da pazis kao kobac u javnom kuckarskom saobracaju, moras da naucis da predvidjas, da izbegavas a kao kada si za volanom da polazi od toga da oni ostali ucesnici u saobracaju da je to sve pijano i ludo, te ne znas sta od njih mozes da ocekuje pa duvas na hladno. 

 

 

 

Edited by Tuncay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa imas Tunacy raznih ,,gradjana i gradjanki,,znas ima i tog lajanja iza ograde ali kad pas ugrize dete onda muk i jbg .Oko pravnih elemenata tih napisao ali najbitnije je etika nas kuckara ,ne svidja mi se stav ,,ako mi sutne psa nek ga ugrize ,,zamisli da jedan rot ugrize dete jer ga cusnuo nogom ,apsolutno nas ne treba da zanima zasto to dete radi ,vlasnik psa treba da je skocentrisan na psa .Uradjen pas znaci da je prosao obuku u nameni tj ako je i agresivan da je stabilan i pod kontrolom .Sta znaci agresivan to znaci da je nagon dizan uz stecana iskustva .Uradjan pas je socijalizovan i vaspitan u skladu sa namenom .Uradjan pas je pas i pas kome je to tj agresija nije dizana no je penalizovana kroz obuku.Da spustim uradjan je kad na NEEE PAS POSLUSA.Da u pravu si ima milion situacija ali ...sa psima se radi ,socijalizacija ,vaspitanje i obuka od pocetnika pa do skolovanja sa tim se bavi kuckar i ne mrzi ceo svet.....to cesto vidim kod kuckara ,,pomeri se ide pas ,Po meni jako je bitno da mi uticemo na nasu sferu tj pse .NZM sta ti je sporno ko pravnog aspekta price pisem za ex ju?

Edited by Red Army

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, Red Army said:

ne svidja mi se stav ,,ako mi sutne psa nek ga ugrize ,,zamisli da jedan rot ugrize dete jer ga cusnuo nogom ,apsolutno nas ne treba da zanima zasto to dete radi ,vlasnik psa treba da je skocentrisan na psa .

Naravno da ces ili pripremiti i vaspitati rota da ne reaguje na dete koje ga je cusnulo nogom, moze, eno ona dvojica rotterapeuta klinika psihijatrijska, staju im na sape povuku za uvce i mali pacijenti onkologije ili ces ako zbog radne upotrebe ne mozes ili pak ako ne umes, staviti rotu korpu a gledati da sprecis dete da pridje, jer nije prijatno ni bezopasno ni to kada pas velicine rota skoci i obori i srola pod sebe dete. 

Ja sam ti lepo napisala situaciju u kojoj smatram da moj pas ima prava da se brani i ujedom - znaci covek ko od brega odvaljen, moj pas na povodniku uz mene, tip prilazi i napada motkom ili necim ili na kraju krajeva svom silinom sutira psa, bez razloga nicim izazvan, moze usput i da preti meni, eto tako misli moze mu se. U takvoj situaciji, izvni, platila bih dobrog advokata da prodjemo sa sto manje posledica. Ne govorim nista o nesporazumima. A kamoli dete cusnulo ili ubolo prst u oko. Ne, sa detetom si duzan da stitis psa od deteta, jer time stitis upravo to dete, kad su vec roditelji neodgovorni. 

21 minutes ago, Red Army said:

NZM sta ti je sporno ko pravnog aspekta price pisem za ex ju?

Edited 2 minutes ago by Red Army

Tu mi je sporno sto pricamo napamet. Tj, niko se nije potrudio da prikupi i postavi paragrafe zakona i propisa koji se odnose na tu problematika. Kada bi ih stavio onda bi video da nije istina da pas nije unapred kriv samo ako je u sefu. Nisu bas zakoni na prostoru ex YU tako budalasti da poricu tvoju pravo da branis sebe, porodicu pa i svoju imovinu. Nisu policajci u Beogradu onomad davno ni pitali svedoke a kamoli na uvidjaju trazili tragove krvi da provere da li je moj pas ujeo ili nije tu trojicu provalnika sto je oterao a ako jeste slucajno okrznuo da preduzmu nekakve korake protiv mene sto sam ostavila psa od skoro 40kg, koji nece da pobegne kad mu provaljuju nego da brani, samog bez korpe iza rodjenih zakljucanih vrata. 

Elem, bilo bi lepo da se neko potrudi i prikupi iz razbacanih zakona to sto je potrebno nama da znamo s pravne strane na cemu smo. S moralne, ja ne smatram da sam neodgovorni vlasnik ako ostavim psa iz zakljucane kapije, plot dovoljno visok da ne moze da preskoci ili pas naucen da ne skace van svog prostora, tabla upozorenja ko kuca velika, bode oci, ili u stanu. Ne mislis valjda da kad odem da cu da im stavljam korpe?  

Edited by Tuncay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sporim da ti zakoni ne dozvoljavaju i onemogucavaju da ti pas cuva imovinu. Kako ti kazes moze ali da bude zakljucan u sefu i kako se povremeno provlace ovde jadikovke da ako tvoj pas ujede provalnika da ces zaglaviti zatvor, ili biti osudjen ili sta li vec. Ili ako tebe napadnu a ti pustis psa da te brani da ni to ne smes. Nije to izdaleko tako prosto NE SMES.

Sporim i to sto kazes da ti se ne svidja to sto ima vlasnika koji u nekim okolnostima kazu i neka ga je ujeo. Precizno sam opisala jednu takvu okolnost kada cu ja to reci, 

Ne sporim decu. Premda zakoni raznih drzava to razicito resavaju, ali tu nema sta, moralna odgovornost je na vlasniku psa, cak i onda kada ne bi bila i pravna. Decu svakako treba zastititi , bez obzira na krivicu njihovih roditelja ili ko ih je izveo vec, jer deca ne znaju. Deca nisu kriva. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sve sam obrazlozio ,moze da te brani ako je srazmerna sila napada ,moze da cuva tako da otera ,laje ali da grize ne moze .....ja tebi sporim ma neka ugrize ma daj ..za mene je pas koji ume da ugrize ali CISTO i taj isti da to ne uradi kad nema potrebe tj na vlasniku je da ka valjano vodi .....i da zakonski okvir je po meni sasvim ok .

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, Red Army said:

Sve sam obrazlozio ,moze da te brani ako je srazmerna sila napada ,moze da cuva tako da otera ,laje ali da grize ne moze

Upravo to, adekvatna i primerena odbrana. Ako je adekvatno da grize, cuvar, onda sme i da grize. 

Zato sam ti rekla, daj konkretne paragrafe a imas i judikaturu gde se kod visih instanci precistilo i dala smernica kako nesto s aspekta zakona u sudskoj praksi tumaciti. 

Nisi zakoni na brdovitom toliko drugaciji bas i nazadni u odnosu na evropske.  

Kod napada pasa i kod mene i u okruzenju, sve drzave clanice EU sa kojom je svoju legislativu uskladjivala i Slovenija i Hrvatska a polako mic po mic uskladjuje i Srbija, imas striktnu razliku napad psa neizazvan, neisprovociran od strane coveka i napad koji je izazvao, isprovocirao scovek.  Razlika striktno jasna i u zakonima i u sudskoj praksi. To o pravnom tom delu. 

37 minutes ago, Red Army said:

taj isti da to ne uradi kad nema potrebe tj na vlasniku je da ka valjano vodi ..

Naravno da ne sme da uradi tj. vlasnik mora da spreci kad nema potrebe a mora i da spreci kada potrebe ima ali ujed bi bio neprimerena odbrana psa. Naravno. Ja sam ti dala primer u kome smatram da je za mene u redu da moj pas upotrebi zube.  Na kraju krajeva ako mislis da mi zakon ne daje pravo da se branim pustajuci psa kada krene da me mlati bezbol palicom siledzija ili izvadi noz, onda se ljuto varas.Takodje u zakonima i to bas srpskim postoji i procena odbrane kao primerene i kada je bila zesca ukoliko se pokaze da si ti u strahu procenio da je opasnost veca nego sto je bila. 

Inace, kod sluzbenih pasa, kod policije i tako to, imas rangirano tacno i precizno, upravo da ne bi bilo zloputreba i da bi bilo primereno, na koji rang prinude, poredjeno sa upotrebom oruzja, pendreka, vatrenog oruzja, saljes kako psa. 

http://specijalne-jedinice.com/Tekstovi/Strucni-saradnik/Upotreba-sluzbenih-pasa.html#sthash.8bc7QDD2.GYZNQwwl.dpbs

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa sto bi ja davao pragrafe ,ja pisem uopsteno i cisto su smernice.D a navodim presude i slicno ne vidim smisao.Jos mi nije jasno sta hoces da kazes ,sustina ovoga sto ja pisem je za one  koji kazu ,,imam tablu boli me uvo,, ljudi pa cak i profi kinolozi nisu bas upozanti sa materijom.Sta znaci izazvan pas ?Kako ces uklopiti u pravnu kinolosku pricu sarplaninca koji je izazvan sa kinoloskog aspekta cim mu je povedjena teritorija ?Znaci da remiziram ,pas mora da ima tehnicke mere zastite ,vidljivo upozorenje kad se nalazi  u kuci u dvoristu ,placu i slicno ali ni to ne daje za PRAVO da girze ,pas evenualno moze da reaguje ugrizom ako je vlasnik napadnut srazmernom siliom,isto vazi i za napolju......da dodam i ovo cak i da se istragom utvrdi da je lice ,,lopov,,i pas ga ,,,capi,, i pored mera tehinickih vlasnik podleze kriv. odgovornosti.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, Tuncay said:

Pa i dalje svako misli svoje, odokativno procenjuje, pa cak ima i takvih gradjana i gradjanki koji se javljaju komunalcima, traze da kazne vlasnike psa ili bi na sudu da naplate odstetu zato sto su prolazili ulicom pored plota a pas, obezbedjen po svim propisima iz plota na njih lajao, a oni se, ju isprepadali strasno pa bi sada da naplate odstetu za dusevne boli, patnje, pretrpljeni strah. 

 

Sad sam čačkala po raznim pravilnicima i odlukama i pazi kad sam našla da u nekim opštinama u Srbiji postoji odredba za izazivanje straha skakanjem na ogradu:

ODLUKA O USLOVIMA DRŽANJA, POSTUPANJA I ZAŠTITE DOMAĆIH ŽIVOTINJA NA TERITORIJI GRADA SMEDEREVA

("Sl. list grada Smedereva", br. 2/2015 - prečišćen tekst, 8/2015 i 9/2015)

...

Član 11

Držalac životinje-psa dužan je da na ulaznim vratima - kapiji, na vidnom mestu, istakne natpis: "Čuvaj se psa".

Držalac životinje-psa je obavezan da onemogući njegov slobodan i nekontrolisan izlazak van svog dvorišta, kao i da spreči njegovo skakanje na kapiju i ogradu i izazivanje straha kod trećih lica.

 

U Beogradskoj Odluci ovako nešto ne postoji. Znači da negde imaju pravo da zovu komunalce zbog izazivanja straha, a negde ne, sve zavisi od toga šta piše u gradskoj odluci.

 

22 hours ago, Tuncay said:

Poenta i sta hocu da kazem, jeste da mora da bude pod kontrolom. Mora da bude unapred pripremljen na mali milion situacija koje ti se mozda nece desiti nikada u zivotu, moras da pazis kao kobac u javnom kuckarskom saobracaju, moras da naucis da predvidjas, da izbegavas a kao kada si za volanom da polazi od toga da oni ostali ucesnici u saobracaju da je to sve pijano i ludo, te ne znas sta od njih mozes da ocekuje pa duvas na hladno.

 

Ja se držim ovog recepta, što je sigurno-sigurno je. Za sada sa mojim bul terijerom nisam imala ni jedan problem bilo s psima, bilo s ljudima. U stvari, ja sam imala problem s nekim ljudima, svadjala sam se, ali konkretno moj pas nije imao nijedan problem.

 

17 hours ago, Tuncay said:

Tu mi je sporno sto pricamo napamet. Tj, niko se nije potrudio da prikupi i postavi paragrafe zakona i propisa koji se odnose na tu problematika. Kada bi ih stavio onda bi video da nije istina da pas nije unapred kriv samo ako je u sefu. Nisu bas zakoni na prostoru ex YU tako budalasti da poricu tvoju pravo da branis sebe, porodicu pa i svoju imovinu. Nisu policajci u Beogradu onomad davno ni pitali svedoke a kamoli na uvidjaju trazili tragove krvi da provere da li je moj pas ujeo ili nije tu trojicu provalnika sto je oterao a ako jeste slucajno okrznuo da preduzmu nekakve korake protiv mene sto sam ostavila psa od skoro 40kg, koji nece da pobegne kad mu provaljuju nego da brani, samog bez korpe iza rodjenih zakljucanih vrata.

Slažem se da ne može da se tvrdi šta je zakonom odredjeno, ako se konkretno ne navede koji je zakon u pitanju, koji član zakona i sadržina tog člana zakona. Zakoni se menjaju tako da nešto što je važilo pre pola godine, ne mora da znači da važi i danas. Na primer u staroj odluci grada Kragujevca bilo je zabranjeno držati pit bula u toj opštini, a u važećoj verziji je dozvoljeno. Pa evo ima i različitih opštinskih odluka po drugom osnovu kao ovaj primer od malopre, ako si u Smederevu, pas ne sme da ti plaši ljude skakanjem na ogradu, a ako si u Beogradu sme.

Edited by snatch

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Red Army said:

Pa sto bi ja davao pragrafe ,ja pisem uopsteno i cisto su smernice

Bunim se zato sto ne mozes uopsteno da napises da nasi zakoni ne dozvoljavaju psu da cuva posed (obezbedjeni, zakljucani, visok plot, tabla upozorenja) i tvrdis da je psu po zakonu zabranjeno da upotrebi zube, u prevodu, kako ti kazes moze da cuva samo sef ako je u njemu zakljucan. 

Ako iznosis takve tvrdnje, onda, pretpostavila bih, iznosih ih na osnovu znanja o nekim propisima i zakonima a ne onako napamet. Tvrdis da ako lopov udje u to tako po svim propisima obezbedjeno dvoriste i pas ga ujede da onda vlasnik snosi krivicnu odgovornost? Molim te, ako to tako decidno tvrdis, onda daj nama koji tvrdimo da to nije u zakonu bas tako, nama kojima su beogradski policajci dolazili na uvidjaj sastavljali protokol, uzimali otiske, bas u takvoj jednoj prici trojice provalnika koje je napao i oterao pas, daj nama po kom to paragrafu tako decidno tvrdis da sam mogla biti u toj situaciji krivicno odgovorna sto je moj pas napao i oterao trojicu provalnika, jer mora da si ga video, taj paragraf ili te paragrafe. Dok ne podneses neki dokaz u vidu paragrafa da je to tako, onda je to na nivou price da ti to tako mislis. 

1 hour ago, Red Army said:

,,imam tablu boli me uvo,, ljudi pa cak i profi kinolozi nisu bas upozanti sa materijom.

Upravo, daj da ih upoznamo malo sa materijom.. Ja obicno pratim propise koji se odnose na mene i mog psa ovde, jer i ovde lupetaju svasta pa na kraju krajeva i mediji pisu svasta, recimo kad grad Prag, tj. neki njegovi odbornici smisle da bar malo regulisu kretanje pasa u javnom prostoru a ne samo preko uredbe o zastiti gradskog zelenila. Znaci, ja znam da ovde kod mene moj pas ima pravo da ujede provalnika i lopova a posebno ako ga ujede kada provalnik primeni prinudu i silu, recimo pokusava da mlatne lopatom po glavi psa koji cuva dvoriste i hoce iz istog da ga otera. U to, po mojima zakonima ovde, spada i taj tvoj sarplaninac koji reaguje prirodno, kinoloski a kod mene i zakonski pravom ako mu povredis teritoriju. Znaci, moji i zakoni u mom okruzenju operisu sa posebnim pojmom napada koji je izazvao covek. Necu da te podsecam na onog pita ovde kod mene koji je cuvao farmu kunica i ubio lopova a nije za to odgvarao nakon istrage ni pit ni vlasnik farme.  U pravu si utoliko sto evropski zakoni nisu kao americki da maltene mozes da upucas svakog ko nogom zgazi na tvoj posed, ali nije to bas tako kako pricate da lopovi imaju sva prava i da pas cuvar sme samo najlepse da ih zamoli da odu a ne sme aktivno da cuva posed. Tako kako ti pricas, potpuno bi bila obesmisljena upotreba psa cuvara, osim za funkciju zastrasivanja, jer pas ako provalnik ne poslusa njegovu ljubaznu molbu i pocne da iznosi stvari iz kuce i dvorista nema nacina i zakonskog prava da ga zaustavi. 

Na javnom prostoru, naravno da tvoj sarko ne sme da sukne na stranca koji ti je samo mirno prisao i time zagazio u njegovu teritoriju, onu licnu, onaj licni prostor koji nosi oko sebe. Ako ne umes da kontrolise sarkova da u toj situaciji ne reaguje (sto nije tesko, nije sarkov budala ujedljiva histercina) onda ga, jasno je neces izvoditi u javni prostor nego ces ga setati po nedodjijama. Ali, ako te napadne banda siledzija, ili neki kod od brega odvaljen da izmlati dusu iz tebe, u okviru primerene nuzne odbrane ti imas pravo i zakonsko da pustis psa da te brani da ti ovaj ne bi razbio lobanju. 

Znaci, molim, te, kada govoris o apsolutnoj krivicnoj odgovornosti vlasnika psa cuvara dvorista koji je ujeo cuvajuci posed i imovinu provalnika lopova, onda mi daj na osnovu cega to tvrdis.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, snatch said:

Držalac životinje-psa je obavezan da onemogući njegov slobodan i nekontrolisan izlazak van svog dvorišta, kao i da spreči njegovo skakanje na kapiju i ogradu i izazivanje straha kod trećih lica.

Gospode boze, ovo je neverovatno. Trljam oci i ne mogu da verujem.  U Smederevu smislio neki odbornik isprepadan unapred od pasa. Je li to vazi samo za pse ili i one petlove? Da se prosetam opstinama gde je petao blizu ograde, pa da se iznaplacujem odsteta od vlasnika za pretrpljeni strah i povratak moje petlofobije (lmao)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pa nije neverovatno sta vise meni je to u  redu da pas ne skace na ogradu i plasi ljude pogotovu ako je frekfencija ljudi veca,neki ljudi se prosto plase pasa i sto bi vas pas prepadao nekoga ??????Pazi Tunacy ja napisem post ,post je moje saznanje i to je to spori ga ili ne spori ....moj agrument je ZODZ sve pise u njemu .....pisem za R.Srbiju ali skoro isto je u hr,cg,bih...ovo je uopsteno napisano aman.Ne znam kako je u Ceskoj ,tu ne zivim i ne planiram da zivim ,vezano za pse tj napade pasa zakon je solidan.Pazi ti od mene trazis da citiram presude kad je lopov ukankazen od psa ejjj.....ali ajde 90 tih doga je u stanu nzm koji deo grada ubila provalnika i vlasnik je dobio visegodisnju robiju.Ili ne razumes sta sam napisao ili .....znaci da ponovim agrument za moje tvrdnju je ZODZ A i naveo sam ti primer .Zakon kod nas u tom aspektu definise psa kao oruzje i predmet.Daj ti meni presude iz Ceske gde je pas branio sebe jer je napadnut bez svedoka ajde....pusti se farme kunica to stalo navodis i to uzimam sa rezervom jer mi se kosi sa evrop. kontinet.krivicnim pravom ali ajde.....mozda jer je pravno lice mada hmmm.....kuckari nekad preteraju sa svojim psima znas i pustanjem gde im nije mesto ,meni nekad dodje da opaucim ne psa no vlasnike ....smejati se na to sto neko se plasi pasa i smeta mu sto neki pas skace na ogradu pravi coveku ne svima osecaj nelagode i to je neumesno.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evo navodim jedan primer iz sudske prakse koji sam našla:

Postojanje doprinosa oštećene šteti nastaloj ujedom psa

Pas se tretira kao opasna stvar jer je njegovo reagovanje samo po sebi nepredvidivo i stoga njegov imalac ima obavezu da preduzme potrebne mere za zaštitu drugih lica, ali kako je maloletna oštećena kritičnom prilikom bila bez roditeljskog nadzora i kontrole u dvorištu tuženog, pri čemu su njeni roditelji znali da tuženi ima pse, postoji doprinos oštećene šteti nastaloj ujedom psa.

Iz obrazloženja:

"Po nalaženju prvostepenog suda, tuženi je kao imalac psa, koji se tretira kao opasna stvar, jer je njegovo reagovanje samo po sebi nepredvidivo, imao obavezu da preduzme potrebne mere da se lica zaštite od opasnih stvari, prvenstveno da veže pse.

Međutim, s obzirom da je mal. tužilja kritičnom prilikom bila bez roditeljskog nadzora i kontrole u dvorištu tuženog, pri čemu su njeni roditelji znali da tuženi ima pse, to je prvostepeni sud utvrdio da iz ovog razloga postoji doprinos oštećene nastaloj šteti."

Evo ovde je presudjeno da je vlasnik psa kriv, ali i da je dete doprinelo nastaloj šteti jer je bilo bez roditeljskog nadzora i kontrole u dvorištu tuženog. E sad, ako su za dete tako presudili, onda sumnjam da bi za provalnika presudili tipa jadan on ujeo ga pas dok je krao.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zakoni koji se tiču kućnih ljubimaca još uvek nisu dovoljno zastupljeni u Srbiji i okolnim zemljama. Mislim da u trenutnoj situaciji u zakonodavstvu vezano za kućne ljubimce bolje prolazi onaj koji ima boljeg (skupljeg) advokata.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Red Army said:

Pa isto tj slicno bi bilo tj vlasnik podleze kr. odgovornosti .

Podleže ako sud tako oceni. Ne znači po automatizmu da će sud tako oceniti za provalnika, kao što je ocenio za dete. Vlasnik psa je ovde čak i za dete imao olakšavajuću okolnost, tako da za provalnika i ako bi dobio kaznu bilo bi nešto najminimalnije. E sad ne mislim da ako pas ubije provalnika da ne bi odgovarao, već na situaciju tipa provalnik ušao u dvorište, krao, kuče ga izujedalo, provalnik pobegao.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Red Army said:

Znaci da remiziram ,pas mora da ima tehnicke mere zastite ,vidljivo  ali ni to ne daje za PRAVO da girze ,pas evenualno moze da reaguje ugrizom ako je vlasnik napadnut srazmernom siliom,isto vazi i za napolju......da dodam i ovo cak i da se istragom utvrdi da je lice ,,lopov,,i pas ga ,,,capi,, i pored mera tehinickih vlasnik podleze kriv. odgovornosti.

Čemu onda postojanje tema : psi za zaštitu I čuvanje ! , Čuvanje objekata, napad I odbrana !

Šta znači stacionarno čuvanje kada pas čuva teritoriju / objekat bez prisustva vlasnika ?

Toliko se insistira da psi za čuvanje treba da imaju obuku , na obuci se govori da pas mora da nauči da ujede !

Čemu onda realan rad I šta znači realan rad ?

Lajanje ?

Ništa ne razumem I nije me sramota da to priznam. Koja je onda svrha pasa za realno čuvanje I body gard

Od svih snimaka na tu temu jako malo ih je bilo da pas na sebi ima korpu I udarcima odbija napadača. Uglavnom na svim snimcima pas grize, kida , cepa. Ako pas nema pravo na to , onda ne postavljati takve snmke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ZODZ u R.Srbiji je generalno ok sa par nelogicnosti ali sta je tu je ....nize pravne akte odredjuju nize institucije pa dolazi do zbrke ,npr odluka grada bg o zabrani pitova i slicne gluposti ,nelogicno je oko treniranja pasa ma ima materijala za kritiku mada sto se tice napada pasa tu sa saglasan i pas je zadnje resenje da vas zastiti ,sta pas od 40 kg moze da uradi sa jednim ugrizom je ono bas ...to je ekvivalent uoptrebi oruzja. Pa da sud procenjuje sve ali u skladu sa zakonom a zakon kaze nema da grize lopinu kao sto ni vlasnik kuce ne sme da tuce istog.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Pitagora said:

Čemu onda postojanje tema : psi za zaštitu I čuvanje ! , Čuvanje objekata, napad I odbrana !

Šta znači stacionarno čuvanje kada pas čuva teritoriju / objekat bez prisustva vlasnika ?

Toliko se insistira da psi za čuvanje treba da imaju obuku , na obuci se govori da pas mora da nauči da ujede !

Čemu onda realan rad I šta znači realan rad ?

Lajanje ?

Ništa ne razumem I nije me sramota da to priznam. Koja je onda svrha pasa za realno čuvanje I body gard

Od svih snimaka na tu temu jako malo ih je bilo da pas na sebi ima korpu I udarcima odbija napadača. Uglavnom na svim snimcima pas grize, kida , cepa. Ako pas nema pravo na to , onda ne postavljati takve snmke.

Slicna ili biliska upotrebi vatrenog oruzja kod civila,dobar pas ,uradjen pas moze da spreci najgore tj ovo prvo navedeno.I to moze realan pas ....samo takav ....pre godinu dve coveku je u stan usao provalnik narkoman ,u stanu bili zena i dete ...provalnik je ubijen hladnim predmetom da je bio pas i to sa nase teme mozda bi ostao ziv provalnik .....jeste takav pas kida cepa ali treba naglasiti da je to mnogo kompleksnije .

Edited by Red Army

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this